公司被科大讯飞收购后创始人离职加入腾讯，遭遇上千万竞业违约索赔

本文主要给大家介绍关于公司被科大讯飞收购后创始人离职加入腾讯，遭遇上千万竞业违约索赔，以及李曙明相应的知识点，希望对大家有所帮助。

离开科大讯飞几个月后，陆云收到法院传，得知自己被前雇主起诉，要求赔偿2640万多元。此前，陆云创办的公司被科大讯飞收购。几年后，他从公司辞职，去了腾讯。

安徽省合肥市中级法院作出的判决书显示，科大讯飞声称陆云离职后不久加入腾讯，违反了竞业协议，直接导致其此前收购腾讯的目的未能实现。陆云创办的公司，导致其遭受巨额亏损。经济损失。

2020年10月16日，合肥中院做出一审判决判令陆云赔偿科大讯飞违约金1200万元，辞去腾讯职务，不得担任与业务存在竞争关系的公司总经理。竞业禁止义务期限。顾或工作人员。

法院判令陆云支付违约金1200万元

“我有点困惑，这么高的要求我不是来交流的。”4月10日，陆云接受红星新闻编辑采访时表示，辞职时曾表示要去腾讯，但对方只是提醒他不要这么做。有竞争力的产品业务。

陆云表示，收购双方签署了对协议，他也完成了相关评估，不会导致最初的收购目的落空。目前他已上诉。即使构成违反竞业协议，一审的违约金也极高。是否辞职将在二审后决定。

4月12日，科大讯飞相关负责人向红星新闻编辑表示，案件尚未终审，不便透露太多，等待法院的最终判决。

公司被科大讯飞收购后，创始人离职加入腾讯

遭遇数百万美元的竞业禁止违规索赔

科大讯飞股份有限公司提起诉讼，称2015年12月30日，陆云作为上海凤翔网络科技有限公司创始人股东，带领其他股东与科大讯飞签署了《投资合作协议》，约定原告将通过股权转让及增资收购凤翔公司100%股权。

科大讯飞称，收购前，陆云持有凤翔58股，直接控制凤翔的核心经营信息和商业秘密。原告综合考虑自身业务发展需要、凤翔公司的市场前景以及陆云等凤翔公司高管接受竞业的事实，才同意以高溢价收购凤翔公司，最终支付了超过36045万元。以收购陆云持有的凤翔公司股权的价格。

为了进一步增强凤翔公司的核心竞争力，保护商业秘密，科大讯飞还任命陆云为科大讯飞新教室业务副总经理兼凤翔公司经理，年薪50万元。收购过程中，双方签署了四份《补充协议》，始终将陆云等高管的竞业义务作为股权转让的重要内容。

据科大讯飞诉讼称，2019年11月15日，陆云因个人原因辞职。根据协议，科大讯飞于当月26日向陆云支付了股权转让余额。但次月4日，科大讯飞发现，陆云作为腾讯智能首席教育专家顾，出席腾讯首届MEET教育科技创新峰会，并在“智慧教育应用生态”分论坛发表教育演讲。论坛。就、教学应用生态等发表演讲。

科大讯飞表示，此后，陆云以腾讯智能副总裁、腾讯教育应用总经理身份出席各类活动。陆云完全掌握凤翔公司核心经营信息和商业秘密，并在离开公司后立即担任与原告具有明显业务竞争关系的实体的专家顾、总经理职务，违反了竞业禁止规定。收购协议中的。

“在本次收购中，共投入资金超过72792万元，陆云的违约行为直接导致了本次收购的目的未能实现。”科大讯飞表示，陆云的上述行为给科大讯飞造成了巨大的经济损失。因此，陆云须履行竞业禁止义务，辞去腾讯职务；其被要求向科大讯飞支付违约金及相关诉讼费2640万余元。

陆云因竞业被前雇主起诉，要求赔偿数千万元违约金。

竞业禁止协议纠纷

参与竞争产品或进入竞争公司？

谈及索赔金额超过2640万元的竞业禁止违约诉讼，陆云告诉红星新闻编辑，他是在收到法院传后才得知自己被前雇主起诉的。辞职时，他曾表示要去腾讯。当时科大讯飞只是提醒他不要做竞品业务。

根据合肥中院的判决书，陆云在辩中提到，其在腾讯的工作内容与原告不存在业务竞争。科大讯飞收购的凤翔公司有两款产品，分别是“智慧课堂”和“扫码标记”。因此，双方约定的竞争性业务仅限于这两种产品。

为支持其主张，科大讯飞向法院提交了14份证据，包括《投资合作协议》及四份相关补充协议。有条款规定创始人团队在任职期间及辞职后2年内不得担任与业务存在竞争关系的公司或组织的顾或雇员；竞业主体包括腾讯等……

对于科大讯飞提交的证据，陆云在质证时指出，原告提到的腾讯相关业务经营与科大讯飞存在重叠，属于正常现象。如果按照原告的解释，他离开公司后将无法进入任何计算机软件开发公司。对企业来说，这显然违背了双方签订的“竞争条款”的初衷，更过分了劳动者自由选择职业和生存的权利。

陆云表示，《投资合作协议》及其补充协议明确界定了两项业务的竞争业务，以及两项业务的竞争公司和具体业务部门。他加入了腾讯，并没有被列入其中。

红星新闻编辑注意到，法院在判决书中还对陆云提交的证据进行了汇总。其中包括陆云与科大讯飞教育副总裁王微信聊天的描述2019年10月9日，陆云强调竞业禁止协议只是“不从事智慧教室和扫码两项业务”运营”和“商定的业务，不是公司”。王先生回复称会与投资部门沟通；第二天，王某回复“协议里必须明确是智慧教室和扫码标记业务……没必要把范围扩大这么大。”

陆云与科大讯飞分管教育的副总裁吴先生的微信聊天记录中有一段描述2019年10月12日，陆云强调要明确竞争业务是智慧课堂和扫码批改，“否则我、BAT、新东方、学而思都无法合作……其他股东还要找工作，他们也找不到工作。”10月14日，陆云向吴表达了感谢。

对于这一证据，科大讯飞在法庭质证时指出，这些微信聊天记录并不能证明科大讯飞与陆云已达成“竞争业务”仅限于智慧教室和扫描打标服务的协议。最终协议应经各方确认。以双方签署的《补充协议四》内容为准。

2640万违约金协议纠纷

未本人签署的《补充协议四》是否为同一版本？

红星新闻编辑注意到，《补充协议》中约定的违约金超过2640万元。科大讯飞提交的证据表明，《补充协议》第五十二条规定，陆云违反《补充协议》第二条约定的竞业禁止协议的，应当向科大讯飞退还标的股权对应的全部股权转让款3。更多37716万元以上。陆云应支付违约金26401万余元。

但根据法院判决，陆云在辩过程中并不认同科大讯飞提交的《补充协议》的真实性。他表示，协议签名页的页眉与正文页眉明显不一致。由此推断，原告更换了正文，而在此之前，陆云与原告工作人员的聊天记录中从未筹集过高达2640万元的资金。违约责任。

科大讯飞在提交的证据中介绍，《补充协议四》是双方多轮协调谈判的结果。2019年10月14日，科大讯飞将最终确定的《捷灵网补充协议IV-201910141》文件发送给陆云，陆云收到后回复“OK”。随后，陆云在签名页上签名，并发送给科大讯飞。科大讯飞签字盖章后，于2019年10月23日将签字盖章的协议扫描并发送给陆云确认。陆云确认后提供快递。收件人地址。

科大讯飞表示，陆云本人持有的《补充协议四》内容与科大讯飞提供的《补充协议四》内容一致，是双方意愿的真实表达。

判决书显示，卢云主张《补充协议四》中存在隐含条款。

法院判决书显示，卢云在质证时指出，根据双方当事人的协商记录，双方当事人在微信通讯中直接提示或评论新增或修改的条款，并多次交换文字修改意见。而不是只发送一次文本信息而没有任何信息。其他通讯和确认。

“聊天记录和之前的版本均不承担返还股权转让款的违约责任。”陆云质称，这篇文章突然首次出现在被原告称之为“最终版”的《补充协议四》中。没有任何提醒、争议或修改，不符合谈判习惯，更何况这还涉及他个人超过2000万元的新违约责任，更不符合常理。

陆云详细描述，《补充协议四》签字页页眉为《科大讯飞股份有限公司与上海科大讯飞凤翔网络科技有限公司及其全体股东投资合作协议补充协议四》，与《补充协议4》正文相同的“……的补充协议”页面页眉不一致，且正文页已被原告单方面制作的文本取代，不属于双方通过前期谈判达成一致的版本。

陆云相信，在他的理解中，契约版本依然是之前的版本。本合同中隐含的违约条款并非其真实表述。原告具有非常明显的欺诈意图。

“他们在发给我的最后一个版本中添加了补偿条款，但它不在竞业禁止条款中。”陆云在接受红星新闻编辑采访时表示，科大讯飞在没有告诉他的情况下修改了版本，然后远程发送给他并敦促他尽快签署。他没有仔细看，因为之前的纠纷已经沟通清楚了。“领导都同意了，赶紧签吧。”

对此，红星新闻编辑联系科大讯飞求证，但对方并未回应。但该公司在庭审中表示，科大讯飞与陆云等人签署的《补充协议四》正文从未被替换，是当事人意思表示的真实表达。

一审法院确实违反竞业协议

责令其辞职并支付违约金1200万元。

红星新闻编辑注意到，合肥中院在判决中详细讨论了如何认定原被告之间的争议。

对于《补充协议四》的真实性，法院描述，如果科大讯飞更换了协议正文，陆云可以提交其掌握的原始文件进行证明，但陆云并未尽到举证责任。陆云提交的聊天记录，都是发生在协议签订之前。其内容反映了双方沟通协商的过程，不能证明科大讯飞取代了协议正文。因此，涉案协议应视为当事人真实意思表示。

关于腾讯与科大讯飞是否存在竞争关系，法院描述称，从“腾讯教育”业务板块的产品功能来看，腾讯的“智慧校园”、“腾讯课堂”、“企鹅辅导”、“腾讯英语大师”以及“腾讯微信”、“学校”、“腾讯教育应用”及软件与科大讯飞、凤翔公司正在开展的“智慧课堂”、“在线教学云业务”相同或相似，应当认定双方之间是直接竞争关系。

对于陆云加入腾讯是否违反竞业协议，法院表示，涉案合同明确规定，自协议签订之日起2年内，即2019年10月24日至10月23日止2021年，陆云游不得担任从事竞争业务的公司或组织的董事、高级管理人员、顾或雇员。

陆云于2019年12月4日作为腾讯智能首席教育专家顾出席腾讯首届MEET教育科技创新峰会，并担任腾讯智能副总裁。应当认定，陆云加入腾讯违反了竞业协议。

法院认为，陆云违反了竞业协议。

法院经审理认为，卢云受聘于腾讯，因预期客户和市场份额减少，给科大讯飞的智慧教室和在线教学云业务造成损失。由于违约金既具有补偿性又具有惩罚性，且科大讯飞提交的证据不足以证明陆云违约造成的具体经济损失数额，故涉案合同中约定的2640万余元过高。陆云请求减少违约金数额的理由成立，应予支持。

最终，合肥中院根据陆云的违约过错程度、科大讯飞收购凤翔公司7279万余元的预期收益等，结合公平原则，认定违约。诚实信用以及约定的竞业禁止期限。保证金金额为1200万元。

此外，法院还责令陆云辞去腾讯职务，并在竞业禁止义务期间不得担任具有竞争业务的公司的顾或员工。

陆云上诉称一审判决1200万元罚金异常高

今年4月10日，陆云在接受红星新闻编辑采访时表示，已上诉，要求案件发回重审或改判驳回科大讯飞的全部诉讼请求。至于是否辞职，“等二审结束吧”。

卢云在上诉中请求二审发回重审或改判。

陆云在上诉书中提到，一审判决认定竞争业务和竞争主体有误，其没有违反竞业协议。根据《补充协议四》及双方多次协商记录，本案涉及的竞争主体及竞争业务形态已被协议第二项“不竞争”明确界定为“智慧课堂”和“扫描”“录音”业务，专门从事上述两项业务的公司或从事上述两项业务的特定公司的部门或子公司，仅此而已。

陆云认为，一审法院扩大了竞业经营和竞业主体的范围，认定其存在竞业行为，违反了竞业协议。退一步讲，即使构成竞业，应当承担违约责任，违约金的产生标准也缺乏合理依据，而且异常高。

陆云在申诉中还提到，他加入新公司后，与科大讯飞所谓“竞品业务”相关的订单量不降反增，现有市场份额有所增加，包括竞品业务在内的教育板块整体业务也有所增加。也一直持续着。

对于诸位网友想知道的公司被科大讯飞收购后创始人离职加入腾讯，遭遇上千万竞业违约索赔和李曙明的相关题，本篇文章都有详细的解，希望能帮助到大家。